Here we see the fundamental flaw of the system: "AI Overviews are built to only show information that is backed up by top web results." The design is based on the false assumption that Google's page-ranking algorithm favors accurate results and not SEO-gamed garbage.

Traduction: AI overview est construit pour résumer les résultats de la première page des résultats Google, en partant du principe que ces résultats sont les plus pertinents, et pas des "déchets SEO".

Il me tarde que les géants de la tech se torchent avec les recommandation du "Bureau de l'IA".

Je suis surpris qu'on n'en parle que maintenant.

Je veux dire, "Meta AI", ça ne sort pas de nulle part. Je trouverai ça extrêmement surprenant que le modèle n'est pas été entraîné avec les données utilisateurs de Facebook.

[...] suggérant que Google donne la priorité au profit plutôt qu'à la qualité du produit

J'en tombe de ma chaise.

Faire un truc pour le fun. Réussir. Et écouter des gens dire "t'aurais pu sauver le monde à la place, c'est vraiment inutile de ce tu fais".

D'une information un peu fun, on est passé à une information un peu déprimante.

Pour ces gens là, TOUT ce qu'on construit ou bidouille DOIT avoir une utilité pratique et réelle. Sinon, c'est inutile et on perd son temps.

Je pose ça là: j'adore perdre mon temps.

Peut-être que la réalité commence enfin à rattraper les vendeurs de promesse.

J'attends de voir les conséquences.

Le problème, c'est que s'il n'y a aucune conséquence, je ne vois pas pourquoi les vendeurs de LLM se gênerait pour continuer à faire et s'excuser si ça ne passe pas.

« La quasi-totalité des consommateurs n’y voient rien. Ils savent simplement que leurs paiements fonctionnent mieux »

Trad. : « S'ils ne le savent pas, alors on peut faire tout ce qu'on veut, c'est pas comme s'il y avait des lois ou même une certaines à respecter, nous on est dans le business de l'argent »

Déprimant.

Ce que je retiens de cet article, c'est que les big tech ne veulent pas d'un avenir meilleur pour l'humanité. Tout ce qu'elles veulent, c'est conserver leur position dominante.

Après je le savais, et ça me fait toujours quelque chose de voir qu'elle ne s'en cache même pas.

D'un côté, elles essaient de détruire tout ce qui pourrait redonner de la liberté aux utilisateurs, mais d'un autre, elles font des annonces en grandes pompes disant à quel point être prisonnier de leurs écosystèmes sera trop bénéfique pour l'humanité.

C'est déprimant de voir à quel point ces entreprises freinent tout ce que pourrait apporter le progrès technologiques juste pour leur propre profit.

TL;DR: "Il faut plus d'argent ! Pour les problèmes, le plan habituel, on agit quand il est trop tard."

Exactement ça. Utiliser un système d'alerte pour autres choses qu'une alerte, c'est une connerie. Toujours.

Un article en anglais qui explique que "Explique moi comme si j'avais 5 ans" est stupide et potentiellement dangereux dans certaines circonstances. Notamment dans le milieu professionnel.

Aucune innovation ne peut passer outre l’apprentissage. Aucun ordinateur ne pourra jamais accomplir ce que vous voulez si vous n’avez pas d’abord appris à savoir ce que vous voulez.

Donc je résume:

• le gars vire toute l'équipe qui s'occupe des "superchargers"
• il se rend compte qu'en fait c'était important
• il cherche à les réengager.

Je ne comprends pas pourquoi on continue à me dire que c'est un génie. Tout ce que je vois depuis 2 / 3 ans, c'est un gamin capricieux.

:(

Leur mégalomanie n'a pas de limite?

Autant je pourrais comprendre l'idée de "possédez une partie de la productivité", pour peu qu'on remplace "productivité" par "outil de production" (mon côté gauchiste, désolé), mais même.

On parle de LLM et d'IA générative là. Un truc qui pour moi a de fortes probabilités d'exploser en vol et de foutre en l'air l'économie de la tech pour plusieurs années.

Je me demande jusqu'où ils vont aller dans les idées stupides.